Pomáhejte,chraňte … a kdo pomáhá nám

Tak jako každý rok se objeví něco,někdo a cosi co naruší v běžném pracovním životě práci policisty, který se snaží být opravdovým policistou. O to horší je narušení běžného osobního života, které vyplyne z pracovního nasazení. Takové další narušení zažili dva policisté, kteří slouží 15 a 23 let, jenž se snaží v práci hájit spravedlnost a likvidovat zločinnost. Tento příspěvek je právě věnován těm, kteří také tuto snahu vyvíjejí a podobný „exces“ ze strany IMV a státního zástupce může potkat každého poctivého policistu. Proto si vezměte z tohoto ponaučení a každý nechť vyvodí pro sebe z tohoto příspěvku možné důsledky ve své pracovní nasazenosti.

Píše se srpen rok 2008 a na běžnou službu se chystají řadový policisté-psovodi, kteří jako vždy nastupují pomáhat a chránit. Poblíž obce Velemín na Litoměřicku právě dochází k rozkrádání součástek z buldozeru a na místo vyjíždí hlídka psovodů. Služební pes na místě pachovou stopu zachytil a vypracoval v délce cca.1500 metrech k objektu (chatrče) bez čp. v Opárenském údolí, chatové oblasti „U mlýna“. V době příchodu hlídky se v objektu nikdo nezdržoval. Aspoň nikdo na zřetelné klepání na dveře a na okno neotevřel. Policisté vytěžili osoby z okolních chat a zjistili, že v tomto objektu se zdržuje osoba, která byla místně známá jako kriminálně závadová. Policisté se krátce na to vrátili ke zchátralému obydlí, kde se tato osoba zdržuje, tato je viděla z okna a otevřela jim. Osoba odpovídala popisu, tak jak jej viděli svědci na MČ. Byla provedena kontrola osoby a vznesen dotaz, zda se ještě někdo v tomto domě nenachází. Policisté byli pozváni do domu, aby se přesvědčili, zda není ještě v domě ukrytá osoba z trestného činu. Prohlídka byla jen vizuální, proběhla bez jakýchkoli komplikací a psovodi následně z domu odešli. V průběhu kontroly objektu tato osoba ani jednou neřekla, že přítomnost hlídky Policie ČR je pro něj nežádoucí, nebo jinak obtěžující. Poznatky a skutečnosti k osobě byly předány na obvodní oddělení Police ČR Lovosice na místě policistovi provádějícímu šetření k případu. Osoba, která vytěžením označila dům podezřelého a která podezřelého před příchodem hlídky u domu viděla ještě s jednou osobou jí neznámou uvedla, že nechce být jmenována, protože již v minulosti docházelo z jeho strany k vyhrožování starousedlíkům a strach z této osoby nedovolil vytěžené osobě jinak jednat. (vykrádání a zapalování chat či poškozování oplocení a jiného majetku). Celá věc pak vedla k dalšímu šetření. Do této doby běžná policejní rutina ale……

Podezřelý, který pozval do domu policisty si následně stěžoval a protože jeho stížnosti byli již několikáté v řadě na jakéhokoliv policistu, s kterým se v souvislosti s vlastní trestní činností setkal, měl zřejmě jasnou představu, že policistům nejméně znepříjemní život. Stížnost směřovala na zneužití pravomoci veřejného činitele a cituji usnesení : dle § 158 odst.1 písmeno a) tr.zákona a pro trestný čin porušování domovní svobody dle § 238 odstavec 1 tr.zákona spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 tr.zákona tím, že ve snaze za každou cenu odhalit pachatele bez zákonného důvodu a povolení k domovní prohlídce, vstoupili do domu, aniž by skutkové okolnosti jednoznačně nenasvědčovaly, že se hledaný pachatel TČ krádeže nachází,přičemž na uživatele domu mířili služební zbraní,zakázali mu vstup do domu a vstoupili do tohoto domu, který prohledávali.

Inspekcí MV v Ústí n.L. byly zahájeny, na základě trestního oznámení(adresováno na IMV Praha) úkony trestního řízení, kdy prověřováním byl zjištěn stav uvedený ve výroku tohoto usnesení.(a to pouze výslechem údajného poškozeného alias pachatele TČ)

Tak…běžně se o těchto věcech v zaměstnání hovoří a tak přesně se i stalo, kdy policista hovořil o tomto skutku s policistou z Obvodního oddělení Policie ČR v Lovosicích. Po měsíci na tomto základě byl jeden z psovodů zadržen a vzat do cely předběžného zadržení na 24 hodin jen proto, že údajně ovlivňoval svědky a mohl by nadále v tomto pokračovat.

Jakým způsobem byl zbaven služby (po té co uplynul celý měsíc od skutku) a předán do cely je trestuhodné a minimálně protiprávní ze strany inspekčního důstojníka MV správy Severočeského kraje pplk.B. Poznatky od „a“ do „z“ při zadržení policisty s jeho svolením uvádím nyní:

- Přijíždí za mnou IMV na psinec do práce v LT. Říkám jim, že s nimi nebudu jednat jen za přítomnosti svého právníka a zavírám dveře. Jeden z IMV říká, že se chce se mnou jen domluvit. Pouštím je dovnitř a zavírám svého služ.psa. Poté mi hned sdělují, že jsem zadržený, že o tom rozhodl státní zástupce a to z důvodů abych neovlivňoval svědky

- sděluje mi, ať se převléknu, že pojedu s nimi. Odmítám a trvám na přítomnosti někoho z vedení okresního ředitelství a dostávám odpověď, o to se nestarejte my je pak vyrozumíme, ať se převlékám.

- odmítám a tak volají operačnímu důstojníkovi. Čekáme na velitele vnější služby.

- vykonávám službu v nepřetržité směně, opuštění a nezajištění služby by mohlo dojít k ohrožení výkonu služby, jelikož mimo jiné pátráme po pohřešovaných lidech, kteří mohou být v přímém ohrožení života atd.

- vedení okresu tedy bylo vyrozuměno až po té, co jsem odmítl opustit psinec.

- jeden z IMV mi odebírá zbraň a následně ji odepisuje a stvrzuje svým podpisem k knize výdeje zbraní a střeliva.

- brání mi postarat se o sl.psa až po několikátém naléhání slibují, že až přijede velitel služby, mohu se o psa postarat

- odmítám se bavit jen za přítomnosti svého právníka, reakce IMV: tak nám řekněte jeho jméno a my mu zavoláme. Nedovolají se a tak žádají o jiné číslo na jiného právníka.

- jsem eskortován na IMV do ÚL v poutech. Jsem tak nebezpečný, nebo se jedná o formu psychického nátlaku

- při eskortě jede řidič zákazem vjezdu, myslím že k tomu není důvod a čte si při jízdě sms

- na IMV se dovídám, že jsem podezřelý a z čeho. Bohužel do té doby jsem to nevěděl, jelikož při prvním výslechu tři dny před mým zadržením, kdy jsem měl podat vysvětlení o výjezdu, na můj dotaz „ z jakého důvodu“, byla odpověď IMV- my vám nemusíme říkat proč a kdo nám co řekl, během podání vysvětlení jsem se ptal zda jsem z něčeho podezřelý, kdy mi IMV odpověděl ne jste jen jako svědek!!!

- dále se dozvídám, že státní zástupce, který rozhodl o mém zadržení je ten, na kterého jsem si v jiném případě stěžoval..že by msta?

- IMV mi sděluje, že si mě st.zástupce velmi dobře pamatuje a směje se tomu, vyhrožuje mi vazbou, takže je to opět forma nátlaku?

- nemohu mluvit o samotě se svým právníkem a po jeho odchodu mi IMV sděluje, že mě odposlouchávali (toto mi i nepřímo naznačil kolega, který mi pár hodin před mým zadržením že ho už po několikrát kontaktovala IMV. Prý vědí, že si voláme a co si říkáme, ať už mi nevolá, že se sejdeme u soudu. No a když se přiznám, že stát. zástupce vše podmínečně  odloží a já budu i nadále moci dělat psovoda, ale u městské policie

- po nějaké době volá st.zástupce a říká, že mě vyslechne druhý den. IMV vedle v místnosti říká : to mám dnes pěkný den, to se mi to povedlo

- vezou mě do cely předběžného zadržení. V tu dobu kolega kontaktuje odbory, že jeho odvolali z výcvikového střediska Býchory, kde měl složit zkoušku se svým psem, aby mohl sloužit a mne že převezli na cely. Odbory ihned kontaktují nás.

- sloužím 14 let a celou dobu se snažím lidem pomáhat tak jak to mám v přísaze a nyní v cele předběžného zadržení přemýšlím, že jsem vlastně já zločinec. Začínám uvažovat, že odejdu od Policie, protože nikde nemám zastání a jednají se mnou jako s kusem hadru

- druhý den si pro mne přijeli z IMV. Policista z cel chce po IMV zmocnění a ty se ptají jaké. Odpovídá, že chce zmocnění o vyzvednutí si mě z cel a na to IMV říká, že když jsme si ho sem dali, tak si ho také vezmeme, my jsme inspekce a my zmocnění nepotřebujeme. Odmítají mě vydat bez zmocnění, takže až po té jsem převezen na státní zastupitelství k výslechu…je IMV nad zákony??

- jaké důvody měli pro mé umístění do cely? Z důvodu ovlivňování svědků? Nikoho za celých 24 hodin co jsem byl v CPZ nevyslechli, první kdo šel k výslechu jsem byl já. Po propuštění jsem mohl ty lidi kontaktovat.

- kolega ač byl zbaven služby nebyl stále vyslechnut, proč?

- proč se nikdo nezajímá o osobu, kterou jsme označili za podezřelou, co je to vlastně za člověka?

- IMV a stát. zástupce zpochybňuje naši práci, je to málo co jsme na místě udělali? Proč nikdo nebere zřetel, že označená osoba je kriminálně závadová

- mám to chápat tak, že jsme byli snadná kořist pro IMV správy Svč.kraje aby mohli vykázat nějakou činnost a mám to chápat tak, že se IMV nemusí vůbec řídit platnými zákony tohoto státu?

-         Když jsem v prosinci 2008 ( třetí měsíc mimo službu ) telefonicky žádal státního zástupce že bych si chtěl pořídit kopii spisu odbyl mě s tím že jako obviněný nemam nárok, znamená to že trestní řád pro obviněné policisty neplatí? Kompletní spis jsem vidět až  4 měsících po mém obvinění a mohu říct že jsem nechápal a do dnes to nechápu. Říkám si, jde ještě o to, aby se pachatelé trestných činů vypátrali a nebo již v dnešní době je to jedno. Totiž jak jsem zjistil, je snazší odstíhat policisty, kteří se snaží dělat svoji práci , než skutečného pachatele trestného činu, o kterém jak se ukázalo je známo že je problémový, a aby se vyhnul vlastnímu trestnímu stíhání obviní policajta,  u toho je přece předpoklad že bude držet hubu a krok a kdyby náhodou ne, tak ho nějaký způsobem postrašíme, třeba vazbou, CPZ protože kriminálník si z toho nic nedělá , ale slušného člověka to položí.

-         Jsem rád že se pachatelům trestné činnosti dal návod jak se vyhnout trestnímu stíhání za jejich skutky, je to totiž jednoduché stačí podat trestní oznámení.

-         Říkám si, když se jim to s námi nepovedlo, máme čekat, že po nás půjdou? Budou se nás snažit dostat? Máme čekat nějakou mstu? Není den , abych o tom všem co se stalo a co může přijít nepřemýšlel a věřte není to nic příjemného, když nastupujete do služby a čekáte, že po vás někdo jde.

-         Dostal jsem se i do konfliktu s poškozeným, kterému jsem na místě činu vstupoval na pozemek, jelikož jsem se ho pro jistotu několikrát zeptal, zda mu nebude vadit že mu vstupuji na pozemek, abych předešel případným stížnostem, což ho urazilo. Jiný poškozený to bral zas jako legraci. Ale mě to jako legrace bohužel už nepřijde, už jen proto že mi státní zástupce při výslechu řekl, že jako policista tam nemohu vstoupit ani když je mi to majitelem nebo uživatelem dovoleno. Jenže, přece jen státní zástupce rozhoduje jestli budu stíhán nebo ne.

Toto je výpověď policisty, který za svou práci dostal od policie a inspekce ministerstva vnitra krásné ocenění v podobě cely předběžného zadržení.

            Druhý policista, jenž byl v době zadržení shora uvedeného ve školícím středisku psovodů v Býchorech uvedl následující.

           Za ním přijela IMV téhož dne tj.15.9.2008 ve večerních hodinách (21,15 hod) a předala mu rozhodnutí st.zástupce o zahájení trestního stíhání proti jeho osobě a jeho kolegovi.(za přítomnosti velitele střediska) V průběhu předávání se jej vyptávali na okolnosti případu ze srpna 2008, (ve spise chybí úřední záznam o provedeném vytěžení IMV) a sdělila mu, že může poděkovat svému kolegovi, že se to počalo stíhat tak jak je uvedeno v rozhodnutí st.zástupce. Dále jej informovala, že jeho kolegu museli dát na CPZ z důvodu ovlivňování svědků v průběhu šetření. Tento insp. důstojník sdělil že st. zástupce, jenž dohlíží na šetření si vzpomněl, že už měl jisté jednání s jeho kolegou, toto bylo řečeno dosti škodolibě a vyznělo z toho, že se mu bude chtít asi revanžovat. Tomuto psovodovi bylo doporučeno, že když bude vypovídat správně, že je možné, že st. zástupce celou věc podmínečně zastaví a oba si budou moci najít práci leda tak u Městské policie, protože budou z důvodu „stíhání“ propuštěni z řad Policie ČR. Nehledě na tom, že už teď převzetím sdělení obvinění jsou postaveni mino službu, ačkoliv k tomuto nejsou zplnomocněni. Policista po tomto psychickým nátlaku měl vystaráno k tomu, že se tu noc nevyspí a druhý den ráno musí cestovat z Býchor domů resp. k výslechu ke státnímu zástupci do Ústí n.L. zcela vyčerpán!!

Po třech měsících byli oba policisté zproštěni viny a nadále slouží své vlasti. Jejich srdce a mysl však zastínila sama policie, která se obrátila zády k těmto lidem, když neprojevila žádnou snahu jim pomoci.  Druhý policista chtěl jít do výběrových řízení v měsíci listopadu, avšak nemohl, protože veškeré jeho aktivity v rámci Policie ČR byly zmraženy.

Ano, je to policie, která jim vyplatila zpětně mzdu za 3,5 měsíce v průměru, ale aby se neřeklo, došlo k celkovému zdanění tří a půl měsíčního příjmu a policisté přišli o značnou část svých vrácených peněz. Co však je horší než peníze, je jasná odpověď na dotaz, zda podají stížnost na IMV a státního zástupce „ přišel jsem o úctu a nevím, zda ještě budu sloužit. Cítím se skoro jako vyvrhel a psychická újma se nedotkla jen mě, ale mých blízkých a mé rodiny. Policii již nevěřím“!!! Po celou dobu se o mně starala má žena, které chci tímto poděkovat, zároveň tak v otázce služební i Unii bezpečnostních složek MV za velkou podporu a pomoc.“ Řekl jeden z policistů.

Vše je napsáno jen proto, aby bylo vidět jakým způsobem s vámi můžou jednat pokud si zamanou. Slabší povahy to rozhodně psychicky zlomí. Přeji vám přátelé hodně pracovního klidu a bůh s vámi pokud vás do rukou dostane inspekce ze správy Severočeského kraje. Rozhodně si na IMV stížnost podáme i kdyby celá tato kauza měla dojít až k nejvyššímu soudu. Ani už ne tak kvůli nám, ale kvůli vám všem, aby inspekční důstojníci pplk B a jemu podobní nestíhali jednou tímto způsobem vás.

pprap. Ebel

pprap. Vydra

                                                                                          Předseda UBS : Bc. Plechatý Miloš